Catégorie : Au fil des séances

La revue Tracés consacre son numéro 29 à l’action des êtres collectifs. Il s’agira de regrouper des contributions empiriques et épistémologiques issues de toutes les disciplines des sciences humaines et sociales visant à étudier, à interroger et à expliciter les modes d’existence, d’apparition et d’action des êtres collectifs. Dans quelles situations les individus sont-ils amenés à en faire la rencontre ? Quels sont les dispositifs qui en assurent la consistance ? Quelles solutions les sciences sociales mobilisent-elles pour traiter de ces êtres collectifs ?

 

Appel à contribution (n°29) : L’action des êtres collectifs

Ateliers Condorcet Philosophie et Sciences sociales
– objets communs, migrations conceptuelles

Les ateliers Philosophie et sciences sociales sont co-organisés par l’équipe Philosophies Contemporaines – NoSoPhi (EA 3562, Université Paris I Panthéon-Sorbonne) et l’Institut Marcel Mauss – Laboratoire Interdisciplinaire d’Études sur les Réflexivités (LIER) de l’EHESS. Ils sont labellisés Ateliers Campus Condorcet et financés par l’EPCS Campus Condorcet pour l’année 2012-2013.

Organisation
Mélanie Plouviez, post-doctorante, Institut Michel Villey / Philosophies Contemporaines – NoSoPhi
Gildas Salmon, Chargé de recherche CNRS, Institut Marcel Mauss – Laboratoire Interdisciplinaire d’Études sur les Réflexivités (LIER)

Présentation des ateliers
L’atelier Philosophie et sciences sociales se propose de réunir sociologues, anthropologues, économistes, linguistes et philosophes. Plutôt que de mener une réflexion épistémologique sur les rapports entre ces disciplines, cet atelier entend confronter les approches respectives qu’elles proposent d’objets qui leur sont partiellement communs. En mettant à chaque fois la démarche et les résultats d’une de ces sciences sociales à l’épreuve des questionnements issus des autres disciplines, nous voudrions saisir tout à la fois la pertinence des  différences disciplinaires et les points de passage où les frontières se brouillent. Notre objectif est ainsi double : d’une part, faire vivre ce dialogue interdisciplinaire aujourd’hui, d’autre part, retracer historiquement la manière dont il a contribué, à travers des migrations de problèmes, de concepts et de méthodes, à façonner ces disciplines dans leurs différences mêmes.

L’atelier Philosophie et sciences sociales est organisé autour d’une thématique annuelle transversale aux sciences sociales confrontées. Il consiste en quatre demi-journées structurées autour d’interventions sur un même objet de deux spécialistes des disciplines confrontées, suivies d’une discussion.

Thématique 2013 : les usages sociaux de la langue
L’objectif de cet atelier est de comprendre la manière dont l’émergence de la sociolinguistique dans les années 1960 vient reconfigurer les relations entre linguistique, sociologie, et philosophie du langage. La linguistique et la sociologie n’ont certes pas attendu l’émergence de la sociolinguistique pour nouer des relations privilégiées : que l’on songe aux transferts et aux emprunts mutuels qui se jouent au début du XXe siècle entre l’école durkheimienne et la linguistique saussurienne, ou encore à l’effort mené par le structuralisme pour étendre le modèle linguistique à l’ensemble des sciences sociales. À cet égard, la nouveauté de l’approche introduite par William Labov tient moins à la mise en rapport de savoirs hétérogènes qu’au statut accordé à la variation : à l’aide de nouvelles techniques d’enquête, le sociolinguiste parvient à objectiver un ensemble de variations stylistiques qui étaient mises hors-circuit par les approches structurales, et qui correspondent à une stratification sociale des usages de la langue.

Comment cette redéfinition du problème de la variation affecte-t-il le programme théorique de la linguistique dans un contexte où la grammaire générative, sous l’impulsion de Chomsky, arrache la langue aux sciences sociales pour en faire l’objet d’une science naturelle ? De quelle manière et dans quelle mesure la corrélation entre stratification sociale et stratification grammaticale mise au jour par la sociolinguistique a-t-elle été prise en compte par les grands programmes de recherche sociologique, et modifié la définition même de ce qu’est une société (sociologie bourdieusienne, sociologie pragmatique) ? Les variations sociales des  usages de la langue laissent-elles intacte la tradition philosophique d’analyse des actes de langage : si tout énoncé incorpore des marques du statut social du locuteur qui conditionnent sa réception et ses effets, comment repenser les concepts austiniens d’une manière qui les rende plus opératoire dans l’enquête ?

Premier atelier : Approches historiques du problème de la variation sociale – mardi 9 avril 2013, 14h-17h
14h-15h  Bernard Laks, Professeur de linguistique à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense
« Pourquoi y a-t-il de la variation plutôt que rie n ? Pour une linguistique darwinienne »

15h-16h Patrice Maniglier, Maître de conférences en philosophie à l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense
« Calcul à Cultures : la question de la variation dans l’histoire du structuralisme et de l’intelligence artificielle »

16h-17h Discussion
Lieu : Salle de lecture de NoSoPhi (14 rue Cujas – G 615 bis – Escalier K, 2ème étage)

Second atelier : Bourdieu et la sociolinguistique  – jeudi 16 mai 2013, 15h-17h
Cette séance est organisée conjointement par les ateliers Philosophie et sciences sociales et le séminaire Relectures de Pierre Bourdieu de l’EHESS.

15h-16h Michel de Fornel, Directeur d’études en sociolinguistique à l’EHESS
« Bourdieu et l’analyse du langage »

16h-17h Discutants :
1/ Bruno Karsenti, Directeur d’études en philosophie à l’EHESS
2/ Gildas Salmon, Chargé de recherche en philosophie, Institut Marcel Mauss
Lieu : amphithéâtre François-Furet, EHESS, 105 bd Raspail 75006 Paris

Troisième atelier : La théorie des actes de langage à l’épreuve de la sociolinguistique – jeudi 12 septembre 2013, 14h-17h
14h-15h Bruno Ambroise, Chargé de recherche en philosophie, CURAPP
« Actes de parole, conventions et société : quelle(s) détermination(s) sociale(s) de l’efficacité discursive ? »

15h-16h Béatrice Fraenkel, Directrice d’études, Chaire « Anthropologie de l’écriture », EHESS
« Des actes d’écriture ? Usages anthropologiques d’Austin »

16h-17h Discussion
Lieu : Salle de lecture de NoSoPhi (14 rue Cujas – G 615 bis – Escalier K, 2ème étage)

Quatrième atelier : Quelle place pour la sociolinguistique dans la sociologie pragmatique ? – jeudi 3 octobre 2013, 14h-17h
14h-15h  Cyril Lemieux, Directeur d’études en sociologie à l’EHESS
« De la pragmatique linguistique à la sociologie pragmatique : principes communs et déplacements »

15h-16h Gabriel Bergounioux, Professeur de linguistique à l’Université d’Orléans
« La construction langagière du monde social : de la représentation à la critique »

16h-17h Discussion
Lieu : Salle de lecture de NoSoPhi (14 rue Cujas – G 615 bis – Escalier K, 2ème étage)

Causalité et probabilités : de l’analyse conceptuelle à la méthodologie scientifique

Centre Cavaillès, 24 avril, 13H30 (attention au changement de date par rapport au programme initial)

Isabelle Drouet
Où en sommes-nous de l’inférence de connaissances causales à partir de prémisses probabilistes ? L’objet de mon exposé est de répondre à cette question en prenant en compte les développements méthodologiques les plus récents. Je commencerai par présenter les théories philosophiques du concept de cause et par mettre en évidence ce qui fait obstacle à la transposition de ces théories, même satisfaisantes, du domaine de l’analyse conceptuelle à celui de la méthodologie scientifique. Je montrerai comment les différentes méthodes aujourd’hui disponibles pour inférer des connaissances causales à partir de prémisses probabilistes peuvent être conçues comme mettant en oeuvre autant de stratégies de contournement des obstacles mis en évidence. Parmi les méthodes et outils d’inférence causale, j’accorderai une attention particulière aux essais cliniques randomisés et aux réseaux bayésiens.
Programme du séminaire hasard : http://cirphles.ens.fr/centre-cavailles/activites-56/seminaires-2012-2013-173/article/seminaire-hasard-2012-2013
Accès au Centre Cavaillès : http://cirphles.ens.fr/centre-cavailles/article/acces-au-centre-cavailles

Le séminaire continue en 2012-2013. Il aura lieu le jeudi de 16h30 à 19h00 dans les locaux de l’ENS, Boulevard Jourdan (salle de réunion du bâtiment F, sauf indication contraire). Pour être tenu au courant des informations du groupe, inscrivez-vous à la mailing-list en envoyant un email à eollion<a.t.>ens.fr.

24 janvier : Différents types de modèles en sciences sociales, quelques points de comparaison (salle de réunion du batiment B). Responables de la séance : Fabien Accominotti (Université Columbia), Isabelle Drouet (IHPST), Samuel Coavoux (Centre Max Weber)

21 février : La comparaison en science sociales (salle F)
Responsables de la séance : Mathieu Hauchecorne (Printemps), Étienne Ollion (CSO)
Le recours à la comparaison en sciences sociales est souvent présenté comme un élément à la fois constitutif des disciplines et nécessaire à leur scientificité. Durkheim y voyait un équivalent possible de la démarche expérimentale des sciences de la nature, et Weber l’a mise au coeur de sa démarche en élaborant la notion d’idéal-type. La séance vise à revenir sur les différentes manières dont la comparaison est mise en oeuvre aujourd’hui dans les sciences sociales et sur les questions qu’elle soulève en se centrant sur quelques débats récents, comme ceux qui ont entouré l’analyse qualitative comparée (Ragin), ou les recherches sur les circulations transnationales ou en histoire croisée.

28 mars : Austin Powers : la notion de performativité et ses usages en sciences sociales (salle 8)
Intervenant : Bruno Ambroise (CURAPP)
Discutants : Mathieu Hauchecorne (Printemps), Elsa Rambaud (CESSP)
La séance reviendra sur la pensée du philosophe britannique John L. Austin et sur ses usages en SHS. L’exposé se centrera en particulier sur la manière dont ont été théorisées chez ce dernier les notions de performatif et d’acte de parole, afin de comprendre ce qui est en jeu dans l’idée d’un pouvoir du langage. On analysera ce faisant comment ces notions s’articulent avec plusieurs concepts centraux attachés à la philosophie du langage ordinaire (“conditions de félicité”, “intention”, “convention”, “illocutoire”, “autorité” etc.). La discussion portera sur les appropriations de ces concepts en sciences sociales, notamment en histoire intellectuelle, sociologie pragmatique, sociologie des sciences et sociologie économique, et théories du genre.

25 avril : Des conséquences inattendues d’un paradigme émergent. Robert K. Merton et l’avènement contrarié d’une sociologie de la connaissance scientifique (salle F)
Intervenant : Arnaud Saint Martin (Printemps)
Discutant : Olivier Roueff (CRESSPA)
La séance reviendra sur la genèse et les redéfinitions du programme mertonien de sociologie des sciences et sur les critiques formulées à son encontre par les protagonistes des science studies. En revenant sur certains lieux communs attachés à cette histoire, la séance permettra aussi de se demander en quoi la sociologie des science interroge certaines des croyances usuelles de l’analyse sociologique.

3 juin : L’événement, un objet pour les sciences sociales? (salle à préciser)
Responsables de la séance : Florence Hulak (IEA Paris), Laurent Jeanpierre (Labtop), Florian Nicodème (ENS)
On qualifie usuellement d’« événement » ce qui arrive de façon singulière et inédite. Or les procédures d’explications utilisées en sciences sociales supposent de comparer des cas qualifiés de semblables. Comment les sciences sociales peuvent-elles donc rendre raison des événements ? Sont-elles véritablement en mesure de les expliquer, ou doivent-elles se contenter de les interpréter ? Cette séance examinera les difficultés propres au concept d’événement en sciences sociales et les voies qui ont pu être empruntées pour tenter de les résoudre.

27 juin : Séance autour des travaux de Michel Dobry (salle à préciser)

Adresse :
Ecole Normale Supérieure
48, Boulevard Jourdan
75014 Paris

 

La séance aura exceptionnellement lieu le vendredi 8 juin, de 10h à 12h30, en salle Celan de l’Ecole normale supérieure (45 rue d’Ulm 75005 Paris).

Les textes liés à la séance peuvent être trouvés dans l’espace de travail.

Jacques Revel est historien et directeur d’études à l’EHESS. Il a édité la revue des Annales de 1975 à 1980, et appartient depuis au collectif qui l’anime. Spécialiste de l’histoire sociale et culturelle européenne à l’époque moderne, il s’est orienté depuis la fin des années 1970 (et plus nettement encore depuis les années 1990) vers la réflexion historiographique et épistémologique. Ce choix personnel correspond à un moment historiographique. Le développement de la réflexion sur l’histoire est alors impulsé par la mise en cause du paradigme unifié qui avait dominé l’école des Annales des années 1950 aux années 1970 : celui d’une histoire socio-économique de longue durée, dans lequel la culture n’apparaissait que comme un épiphénomène et les individus comme des membres de classes socio-professionnelles.

Jacques Revel regroupe dans l’introduction de son principal recueil d’articles [Un parcours critique. Douze exercices d’histoire sociale, Galaade Editions, 2006] ses réflexions épistémologiques autour de trois thèmes, liés les uns aux autres, qui sont aussi trois aspects de la critique de l’histoire socio-économique de la génération précédente des Annales. Chacun de ces trois thèmes peut être lu comme une réflexion sur un « inobservable ».

1.    Les ensembles sociaux. Comment s’effectue le repérage des ensembles sociaux (groupes, classes..), et à partir de quels critères (économiques, sociaux culturels..) ? Jacques Revel critique l’histoire socio-économique qui situe les individus dans des catégories données d’avances (socio-professionnelles) sans s’intéresser aux usages sociaux des identités.

2.    La « culture » en histoire. Il rejette la perspective psychologique des historiens des Annales de la génération précédente. Il montre qu’il ne faut pas  concevoir les individus comme les porteurs de représentations ou d’une mentalité propres à leur groupe, mais bien plutôt s’intéresser aux usages sociaux des catégories culturelles et aux appropriations individuelles des objets culturels.

3.    Le changement historique. Il s’agit d’en rendre raison en évitant à la fois les écueils fonctionnalistes et individualistes. Il faut pouvoir rendre compte du niveau micro-historique des actions et interactions individuelles et l’articuler au niveau macro-historique où apparaissent les changements sociaux.

4.    A ces trois thèmes, on peut ajouter le travail méthodologique et épistémologique qu’il conduit au sujet de la notion de singularité – en histoire et, plus généralement, dans toutes les sciences humaines. Il questionne alors l’unité et la cohérence d’une pensée par cas qui caractériserait ces dernières, à travers les pratiques et les méthodes qui cherchent à rendre une singularité intelligible, ni par sa seule description, ni par sa réduction à un concept universel, mais au moyen de la description d’une autre singularité.

Nous avons le plaisir de vous annoncer la parution de l’ouvrage de Florence Hulak intitulé Sociétés et mentalités. La science historique de Marc Bloch, paru chez Hermann, coll. Philosophie.

Célébré comme l’un des plus grands historiens du vingtième siècle, Marc Bloch n’a guère été lu par les philosophes. Son œuvre est pourtant porteuse d’une vision inédite de l’histoire, aujourd’hui encore éclairante pour la philosophie comme pour les sciences humaines. Dans le sillage de la sociologie durkheimienne, Bloch fonde la science historique sur l’observation directe et la comparaison, plutôt que sur l’interprétation d’un passé inaccessible. Le principe de synthèse de la connaissance historique est chez lui proprement social, et non psychologique ou géographique, comme chez l’autre fondateur des « Annales », Lucien Febvre. Mais si, des « Rois Thaumaturges » à « La Société Féodale », Bloch assume l’ambition proprement explicative des sciences sociales, il reconnaît que la matière historique ne se laisse pas complètement ordonner. L’histoire blochienne s’attache à ce qui résiste à la compréhension synthétique du passé, aux décalages temporels et idéologiques qui révèlent les limites de toute structuration symbolique. Elle déjoue par là l’opposition stérile entre structures et historicité. Elle peut ainsi concevoir le rôle politique de l’historien comme l’introduction d’écarts au sein des récits mémoriels, qui permettent d’en subvertir le sens.

Nous avons le plaisir de vous annoncer la parution de l’ouvrage d’Isabelle Drouet intitulé Causes, probabilités, inférences, aux Editions Vuibert.

 Extrait de la quatrième de couverture

La définition de la causalité est une question centrale en philosophie des sciences qui, si elle suscite l’intérêt des philosophes depuis l’Antiquité, s’est vu profondément renouvelée depuis le milieu du xx^e siècle. Ainsi, la philosophie de la causalité constitue aujourd’hui un domaine très dynamique. Néanmoins, les avancées dans l’analyse du concept de cause sont restées largement indépendantes des méthodes utilisées dans les sciences expérimentales pour identifier les relations causales.

Le principal objectif de cet ouvrage est donc de reconnecter l’analyse philosophique du concept de cause et la méthodologie scientifique. Pour cela, il montre la place majeure occupée aujourd’hui par les approches probabilistes. D’un côté, en effet, les théories probabilistes ont joué un rôle moteur dans le renouveau récent de la philosophie de la causalité. De l’autre, des avancées méthodologiques récentes parmi les plus remarquables concernent l’identification des relations causales à partir de données statistiques.

Thème de la deuxième année de l’atelier : Les inobservables en sciences sociales

 

La deuxième année de l’atelier CoFSS (Comment fait-on des sciences sociales ?) sera consacrée aux inobservables en sciences sociales. Tout comme les sciences de la nature, les sciences sociales mobilisent en effet couramment dans leurs raisonnements des entités qui ne tombent pas directement sous les sens : « intentions », « préférences », « intérêts », « dispositions », « champs », « structures », « chômage structurel », « conscience de classe », « anticipations », etc. De même que les « électrons » ou les « forces » qu’étudient les sciences de la nature, de nombreuses entités mobilisées par le sociologue, l’économiste ou l’historien ne se donnent jamais à voir directement, mais seulement à partir de leurs traces, de leurs instanciations particulières ou encore des effets qu’on leur impute. Ces entités sont d’autant plus fréquentes en sciences sociales qu’elles résultent non seulement du travail théorique, mais encore de la dimension symbolique des objets d’étude.

Le recours aux inobservables en sciences sociales n’a pas suscité chez les philosophes des sciences un intérêt analogue à celui qu’ils ont manifesté à propos des sciences de la nature, notamment dans le cadre des débats entre réalistes et anti-réalistes. Ce recours n’en soulève pas moins de nombreuses questions. Quelles entités enrôle-t-on dans les descriptions et les explications des phénomènes sociaux sans pouvoir les observer directement ? Pourquoi le fait-on ? Et comment le fait-on ? Les inobservables dont parlent les sciences sociales constituent-ils des entités réelles ou des « fictions commodes » que justifient les seules fins du raisonnement ? Quelle fonction leur revient dans le raisonnement sociologique, historique ou économique ? Au moyen de quelles techniques les sciences sociales parlent-elles de leurs inobservables et comment les justifient-elles? En essayant de se tenir au plus près du travail concret mis en œuvre par les praticiens de ces disciplines, les différentes séances de l’atelier viseront à croiser questionnements ontologiques, épistémologiques et méthodologiques en se centrant sur des cas d’inobservables particuliers.

 

Mardi 18 octobre : Réunion de rentrée

Mercredi 23 Novembre : La notion de disposition en philosophie et en sciences sociales (JM Fleury, R. Pudal)

Mardi 24 janvier: Constructions et représentations mentales: les inobservables de la psychologie? (S. Dupouy, J. Sackur)

Mardi 21 février :  Les modèles de champ à l’épreuve des relations concrètes (L. Bernard, F. Godart, M. Hauchecorne, O. Roueff)

Mercredi 28 mars : La notion d’intérêt en sciences sociales (F. Briatte, M. Hauchecorne, A. Lentacker)

Mardi 29 mai : TBD

Constructions et représentations mentales: les inobservables de la psychologie?

Séance animée par Stéphanie Dupouy et Jérôme Sackur

L’exposé présentera et comparera différents genres d’inobservables rencontrés en psychologie : les représentations qui sont au cœur du paradigme cognitiviste, mais aussi d’autres constructions théoriques (les traits de personnalité, les variables latentes de la psychologie sociale, la dissonance cognitive, etc.)

 

 

La prochaine réunion du séminaire CoFSS aura lieu le mercredi 23 novembre 2011 de 10h à 12h30.

Romain Pudal (Sociologie, CESSP-EHESS) et Jean-Mathias Fleury (Philosophie, Collège de France) présenteront chacun une réflexion sur les usages de la notion de dispositions en sciences sociales.

ATTENTION: en raison de la date particulière (un mercredi), le séminaire se tiendra exceptionnellement en salle en salle de réunion, au 2ème étage du bâtiment B du site Jourdan (48, Bd Jourdan, 75014).

Des textes seront mis à disposition des participant-e-s sur la partie réservée du site. Pour y accéder, et pour recevoir des informations ponctuelles et des rappels des dates du séminaire, n’hésitez pas à vous inscrire à la liste de discussion électronique (faire une demande à eollion(at]ens.fr).

Comme à l’habitude, le séminaire est ouvert à toutes et à tous.

 

 

 

 

 

L’atelier COFSS reprend ses travaux en explorant cette année le thème des “inobservables” en sciences sociales.

La première séance a lieu mardi 28 octobre de 10h à 12h30, sur le campus Jourdan (47 Bd Jourdan 75014 Paris), en salle de réunion du bâtiment B.

Nous présenterons la thématique de l’année et finaliserons le programme des séances de 2012 (celle du mercredi 23 novembre, organisée par Jean-Mathias Fleury et Romain Pudal, portera sur la notion de disposition).

!!!!!!! The deadline for submission of abstracts has been extended to June 10th !!!!!!!

 

Keynote speakers

• John Greco (Saint Louis University)
• Philip Kitcher (Columbia University)
• Paul Thagard (University of Waterloo)
• John Woods (University of British Columbia)
• Jesus Zamora-Bonilla (UNED, Spain)

Program Committee

Anouk Barberousse (IHPST, University Paris 1), Alvin Goldman (Rutgers), Gerhard Heinzmann (Archives Poincaré, University Nancy 2), Cyrille Imbert (Archives Poincaré, University Nancy 2), Johannes Lenhard (University of Bielefeld), Olivier Roy (Ludwig-Maximilians-Universität München), Roger Pouivet (Archives Poincaré, University Nancy 2), Jan Sprenger (Tilburg University), John Woods (University of British Columbia).

Presentation of the conference

The goal of the conference is to discuss philosophical issues related to the collective aspects of science, especially within computational science and “big science”. While studies within social epistemology already investigate the social dimension of the production and validation of beliefs and knowledge, science is not their core object of study. This conference will be devoted to examining to what extent a too individualistic and resource-insensitive philosophical perspective about scientific practices and the making of scientific knowledge is insufficient and conversely to what extent a focus upon extended and/or social agents is needed. We wish to create fruitful interactions between researchers from different fields or subfields such as philosophy of science, (social) epistemology, epistemic logic, formal epistemology, philosophy of economics, philosophy of logic but also mathematics, computer science or cognitive science (especially  distributed cognition).

Though this conference mainly addresses philosophical questions, submissions in history or sociology of science that are clearly connected with some of the research questions will also be considered.

The conference language is English.

A few travel grants will be available for students presenting a paper at the conference. To apply for a travel grant, please send an email to Cyrille.Imbert@univ-nancy2.fr after submitting your abstract and include a CV with description of status and affiliation.

Organizers

• Anouk Barberousse (IHPST, University Paris 1)
• Cyrille Imbert (Archives Poincaré, University Nancy 2)

Information about submissions

We invite submissions of extended abstracts. Submissions should take the form of an extended abstract of 1000 words. All submissions must be made electronically through our automatic submission system (see the submission page) by May 30, 2011 at the latest. Papers should be suitable for a presentation of around 30 minutes with a 15 minute question-and-answer session. Decisions will be made by June 30, 2011 and authors notified by the beginning of July. All enquiries about the call for papers should be addressed to Cyrille.Imbert@univ-nancy2.fr.

Questions of interest include, but are not limited to:

– Similarities and differences (definitional, epistemological, etc.) between individual and collective or computer-based scientific knowledge
– Description and analysis of collective and/or computational scientific agents and their capacities
– Role and epistemology of various types of computer (personal computers, giant computers, parallel computers, etc.)
– How is collective scientific work achieved in practice?
– Scientific understanding within collective and computational science
– Role and modalities of scientific communication within collective and computational science
– Transmission and diffusion of scientific results: role of images, formats, summaries, versions of results, etc.
– The epistemology of scientific storage: (open) encyclopedias, public databases, scientific archives, etc.
– Division and distribution of scientific work, modularity of tasks and scientific optimality
– Empiricism, conventionalism and pragmatism at the age of collective and computational science
– Individual and collective scientific rationality
– Tacit knowledge within scientific interactions and practices
– Traditional questions within social epistemology (e.g. expertise, testimony, judgment aggregation, organization of knowledge communities, etc.) applied to science
– Comparative approaches between formal and empirical sciences about the listed topics
– Epistemological issues within “big science” e.g. climate science, explorative biological research programs (HGP, barcoding of life), collective science in high-energy physics, etc.

Dates and Deadlines

– May 30 2011: Abstract submission deadline
– June 30 2011: Notification of acceptance
– November 1 2011: Registration deadline
– December 8-10 2011: Conference

Financial support for the conference is provided by the MSH Lorraine, the Archives Poincaré and the IHPST.

 

 

Micro-histoire et échelles d’analyse

La diffusion de la « micro-histoire » repose sur une série de dualités (macro / micro, histoire des moyennes / des marges, du haut / du bas, histoire sociale / culturelle…) qui renvoie au partage d’une situation critique (la remise en cause de l’histoire sociale quantitative) bien plus qu’à celui d’attendus épistémologiques communs ou de méthodes unifiées. On proposera quelques thèmes de discussion :

1. En se demandant si le clivage méthodologique pertinent oppose la macro-histoire, incarnée par l’histoire des Annales (depuis L. Febvre et M. Bloch), qui soulèverait des difficultés insolubles, à la micro-histoire, d’abord portée par les historiens italiens (C. Ginzburg, G. Levi), qui parviendrait à les dépasser, ou s’il traverse au contraire l’une et l’autre de ces traditions ;
2. En présentant les travaux de Maurizio Gribaudi du fait qu’ils posent explicitement la question de la reconstruction du macro à partir du micro en termes d’usage des sources et de choix des méthodes.

La réunion aura lieu en salle de réunion du bâtiment F, à l’ENS (campus Jourdan).

Les textes sont comme à l’habitude disponibles dans la rubrique Espace de travail.

De 10h à 12h30, Salle de réunion du bâtiment F, Site Jourdan (48, Bd Jourdan, à gauche une fois sorti du bâtiment principal par le fond).

Discussion autour du Raisonnement sociologique de JC Passeron (2006 [1991]) et en particulier de sa thèse du “dualisme épistémologique” entre sciences sociales et sciences de la nature.

Comme à l’habitude, les documents pour la séance se situent dans l’espace de travail.

A mardi!